A la fin du chapitre 6 concernant nos propositions, nous
donnons une liste de sujets qui mériteraient d'être
approfondis comme suite à ce rapport.
*
* *
Avant de conclure nous souhaitons adresser nos remerciements
à Messieurs David Chappaz, Didier Célisse, Bruno
Havet et Benoît Robinet,
élèves-ingénieurs de 3ème
année à l'Ecole nationale supérieure des
Télécommunications, pour l'assistance qu'ils nous
ont apportée à l'occasion de cette mission.
Nous voudrions enfin exprimer notre gratitude à toutes
les personnes que nous avons consultées pour
l'élaboration de ce rapport et qui ont toutes eu
l'amabilité, malgré un emploi du temps
chargé, de prendre le temps de nous recevoir et
d'évoquer avec nous les différents points
développés dans ce rapport. Sans elles, sans leur
expérience, sans leurs critiques et leurs conseils, ce
rapport n'aurait pu voir le jour. Qu'elles en soient vivement et
sincèrement remerciées.
|
Jacques BERANGER
|
Robert CHABBAL
|
Fabrice DAMBRINE
|
|
Remarque
Un bref glossaire ( placé à la fin de ce rapport
en Annexe 16)
précise le sens que nous avons donné à des
mots-clés tels que innovation, entrepreneur,
entrepreneuriat, formation entrepreneuriale, incubateur,
etc...
1.
LE CONTEXTE : UN MONDE EN MUTATION QUI IMPOSE DES
EVOLUTIONS
1.1. Quelques chiffres pour
introduire le problème
Tout ce qui se dit de pessimiste sur la création
d'entreprise tendrait, en première analyse, à
être infirmé par les enquêtes et les
statistiques. En effet :
- d'une part, selon une enquête d'avril 1998
commandée par l'APCE 
[2],
1 200 000 Français auraient un projet précis de
création d'entreprise et 600 000 auraient l'intention d'en
créer une dans les 18 mois ;
- d'autre part, l'INSEE a recensé en 1997, 271 000
créations d'entreprises, dont 167 000 créations
ex nihilo, 58 000 réactivations et 46 000 reprises
d'entreprises existantes.
Ces chiffres, et notamment celui de 167 000 créations
d'entreprises ex nihilo, peuvent paraître
satisfaisants . Cependant
- Ils soulignent une très forte déperdition, le
nombre de créations ex nihilo n'atteignant que 15% du
nombre de projets ;
- De plus le nombre de créations d'entreprises est en
diminution depuis 10 ans comme l'indique le tableau
ci-après (source : APCE).
- Enfin ces chiffres recouvrent des situations très
disparates puisque l'on comptabilise de le même
manière, en les consolidant en un seul chiffre,
l'entreprise unipersonnelle (où le créateur
crée son propre emploi sans recourir à des
salariés[3]) et d'autre part
l'entreprise qui emploie du personnel, c'est-à-dire
l'entreprise au sens commun du terme.
Ainsi les entreprises unipersonnelles, n'employant aucun
salarié, représentent 75 % des créations,
celles employant de 1 à 2 salariés 16 % et ,
à l'inverse, celles employant plus de 50 salariés
moins de 0,2 %(il s'agit ici de reprises). Elles tendent au bout
de peu d'années vers la structure du parc des entreprises
(48% unipersonnelles, 45% de moins de 10 salariés, 6% entre
10 et 50 et 1% au dessus de 50.).
En outre, sur les 167 000 entreprises créées
ex nihilo en 1997, 130 000 ont démarré avec
moins de 36 000 francs de capital et 30 000 avec un capital moyen
de 110 000 francs. Cela représente au total une injection
de capitaux d'environ 7 milliards de francs (1,2 milliards USD) ;
en comparaison, l'épargne de proximité[4]
qui constitue une importante source de fonds pour la
création d'entreprises aux Etats-Unis dépasse
maintenant les 10 milliards USD chaque année.
Par ailleurs, d'après l'APCE, l'industrie n'a
représenté que 5 % environ des créations
d'entreprises en 1996 et la création d'entreprises
liées à l'innovation, c'est-à-dire
celles qui sont le plus source de création de richesses,
n'aura vraisemblablement pas excédé 5 000
entreprises cette même année, ce qui reste
très en deçà de ce que l'on pourrait
légitimement espérer.
En outre, toujours selon les chiffres de l'APCE, la
création d'entreprises de haute technologie est peu
importante en France : environ 1 300 en 1996 (0,7 % du total des
créations)[5].
Un autre élément défavorable doit
également être signalé : nombre de brevets
ne sont actuellement pas valorisés en France, faute
d'intéresser de grandes structures ou de trouver un
créateur pour les exploiter.
Par ailleurs, l'APCE rappelle que statistiquement
aujourd'hui, seul un ingénieur sur 16 créera une
entreprise au cours de sa carrière, ce qui, en tout
état de cause, apparaît très en
deçà de ce que l'on observe à
l'étranger, même si l'on ne dispose pas de
statistiques précises sur le sujet.
Ce problème dépasse d'ailleurs celui des
ingénieurs et s'étend à l'ensemble des
diplômés. Des études récentes
[6]
ont montré que la probabilité de créer une
entreprise est divisée par 2 si l'on a acquis un
diplôme d'enseignement supérieur ( à moins de
40 ans et par 1,5 au delà). Ce n'est plus le cas aux
Etats-Unis où cette probabilité est exactement la
même chez les diplômés et chez les
non-diplômés [7].
Que les auto-didactes soient plus enclins que les autres
à créer une entreprise est logique : ils n'ont rien
à y perdre et tout à y gagner. Le problème
est qu'ils ne sont pas a priori les mieux armés pour
développer des entreprises innovantes de stature
internationale, sources à terme de plus de richesses et de
plus d'emplois...
On notera d'ailleurs à cet égard que le nombre de
faillites est moins important dans les entreprises high tech, soit
que le produit développé soit plus porteur, soit que
le créateur ait été mieux formé pour
se prémunir contre ce risque d'échec.
Attirer de plus en plus de diplômés dans la
création d'entreprises ou d'activités high tech est
donc pour les différentes raisons rapidement
esquissées ci-dessus, plus que jamais
d'actualité.
De cet ensemble de données, retenons en trois qui nous
semblent particulièrement significatives pour la suite de
ce rapport :
- Au plan des idées de projets et de la
créativité, la situation n'est pas mauvaise ;
- Mais un nombre insuffisant de ces idées provient de la
Recherche et/ou s'enracine dans une technologie bien
différenciée ;
- Surtout, 85 % des entrepreneurs potentiels sont
rebutés par des difficultés réelles ou
supposées et leurs projets ne débouchent pas sur la
création d'une entreprise.
En termes d'action, cela conduit notamment :
- d'une part à développer des structures
d'incubation auprès des laboratoires ( ce point sera
développé au chapitre 5);
- d'autre part, en ce qui concerne plus spécialement
l'objet de ce rapport, à augmenter, par une
sensibilisation, une formation entrepreneuriale et des moyens
adéquats, la proportion des ingénieurs porteurs de
projets qui deviendront créateurs d'entreprises.
1.2. De nouveaux besoins pour
l'économie
1.2.1. Une organisation
économique centrée sur les grands groupes qui a
donné d'excellents résultats mais où
apparaissent des signaux d'alerte
Depuis la révolution industrielle et surtout depuis les
années qui ont suivi la première guerre mondiale, la
richesse économique de notre pays a reposé avant
tout sur la création de biens industriels et des services
qui y étaient rattachés.
Le système français s'est bien organisé
autour de ce schéma qui répondait d'ailleurs aux
aspirations séculaires de la population :
- que ce soit dans son organisation économique (grandes
entreprises[8] ayant
généré un tissu de PME sous-traitantes,
organisation taylorienne du travail pour la production d'objets en
grandes séries), et sociale (droit du travail surtout
adapté aux salariés des grandes entreprises),
- ou encore dans son système éducatif
organisé autour de la formation d'employés et de
cadres (notamment au sein des grandes écoles) pour les
grandes entreprises.
Le résultat en est que l'industrie française peut
afficher des résultats flatteurs dans de nombreux domaines
: construction automobile, agro-alimentaire, matériels de
transport, aéronautique, industries de l'énergie
(pétrole, gaz, électricité,
nucléaire), chimie et pharmacie, bâtiment et travaux
publics, matériaux de construction,
télécommunications, grande distribution, etc.
Toutefois, depuis la fin des années 1970, les bases
qui assuraient la prospérité économique d'un
pays depuis plus de 50 ans [9]
sont en train de changer radicalement : cela, sous la double
pression des évolutions technologiques et de la
mondialisation de l'économie dont notre pays a finalement,
volens nolens, suivi les règles du jeu .
Dès lors l'organisation de notre système
économique, social, culturel et éducatif se voit
confronté à de profondes mutations que notre
pays doit prendre en compte pour garder son rang et le niveau de
vie auquel prétendent ses habitants.
De nombreux signaux d'alerte apparaissent, parmi lesquels
certains concernent plus spécialement l'objet de ce
rapport.
A) Le principal signal pour un changement
nécessaire a été certainement la crise de
l'emploi et notamment la remise en cause du salariat à
vie.
La question est trop débattue pour que nous tentions
même de la résumer. Mais l'on s'accorde sur le fait
que la solution de nos problèmes d'emploi ne réside
pas seulement dans le retour, toujours hypothétique, d'une
croissance durable qui soulagerait tous nos maux, mais qu'elle est
surtout à rechercher dans la reconstruction d'un tissu
économique dynamique, capable d'anticiper, de se
régénérer et d'évoluer en permanence
grâce à la qualification des hommes et à la
réhabilitation d'un réel esprit d'entreprise au sens
premier du terme .
B) La reconversion des régions touchées
par les mutations industrielles (crise des houillères, de
la sidérurgie, et, plus récemment, de la
construction navale et des industries de l'armement, etc.) est un
phénomène qui touche tous les pays
industrialisés. Mais il semble que notre manque de culture
entrepreneuriale en ait aggravé chez nous la
difficulté.
C) Dans le schéma qui dominait encore en France
il n y a pas si longtemps, les PME-PMI qui représentent
pourtant une part très significative de la valeur
ajoutée globale et de la création d'emplois, ne sont
pas perçues par « l'élite » comme des
entreprises à part entière, capables de
définir leur stratégie et de prendre seules en main
leur avenir, mais souvent plus comme des sous-traitants de grands
groupes. Même si certains exemples fournissent une base
à cette opinion, ce diagnostic est globalement faux et, en
tout cas ne peut servir de base à notre politique. En fait
il est maintenant largement admis que, dans le contexte actuel, un
tissu de PME autonomes, innovantes, placées à tous
les niveaux de la chaîne de production, constitue la base
d'une économie durablement compétitive et
créatrice d'emplois.
L'Etat, les banques, les établissements d'enseignement
supérieur n'y ont pas prêté attention
suffisamment tôt pour en tirer toutes les
conséquences propres à fortement favoriser le
développement des PME comme ont su le faire les Etats-Unis
ou l'Allemagne. C'est en fait à l'échelon
régional que se développent depuis plusieurs
années des initiatives qui font rapidement évoluer
la situation.
1.2.2. L'importance croissante de
l'innovation de produits et de services
Sous la double pression de la concurrence et des progrès
technologiques, les industries traditionnelles (y compris
agricoles et agro-alimentaires) et certains secteurs de services,
ont fait et continuent en permanence de faire des gains de
productivité considérables qui se traduisent, au
moins au premier degré, par une diminution de l'emploi
[10].
Dès lors, la croissance économique porteuse
d'emploi ne pourra plus être réellement tirée
que par le développement de nouveaux produits et
services, dont la caractéristique ne sera plus de
répondre à un besoin « évident »,
mais qui devront être capables de se vendre dans un
marché qui tend à se saturer en offre (et ceci
d'ailleurs quel que soit le secteur)..
Le mot clé est alors celui d'innovation, c'est
à dire du processus qui conduit d'une idée à
la commercialisation réussie d'un nouveau produit ou
service ; leur lancement s'inscrivant dans un mouvement «
d'innovation de consommation ».
Dans cette dynamique les technologies de l'information et de
la communication jouent un rôle considérable,
trouvant notamment un énorme champ d'application dans des
domaines tels que santé, éducation (et plus
généralement formation), communication, loisirs,
voyages, aide à la personne, etc. [11].C'est
là que se situe principalement ce que certains nomment
« l'innovation de consommation ». [12]
De même que la population agricole a été
progressivement remplacée par une population industrielle,
de même, c'est dans ces nouveaux secteurs qu'une large
fraction de la population, naguère employée dans les
secteurs traditionnels
[13], devra désormais trouver
son emploi ; ceci s'applique tout particulièrement aux
ingénieurs formés par nos écoles.
1.2.3. Une nouvelle organisation
économique
Les nouvelles technologies de l'information et de la
communication, couplées à la mondialisation de
l'économie, influencent également
profondément et de plus en plus les modes de production des
biens traditionnels et par voie de conséquences
l'organisation des entreprises qui les fabriquent.
En réalité, le développement
d'activités utilisant de plus en plus ces nouvelles
technologies favorise la constitution de petites unités
(entreprises) mobiles, adaptables, et organisées en
réseaux, c'est-à-dire profondément
différentes de l'organisation traditionnelle actuelle des
grosses entreprises.
Première conséquence, l'économie
fait de plus en plus appel au foisonnement de petites entreprises
diverses qui se créent, se développent, se font
absorber ou disparaissent sous la pression du marché. C'est
dans ce sens, que l'on entend d'ailleurs dire que l'emploi nouveau
repose et reposera de plus en plus sur les PME (au sens des
petites structures mobiles et adaptables
[14]). Encore faudra-t-il que ces TPE
se créent et que les PME sachent croître
[15].
Deuxième conséquence, à
l'intérieur des grands groupes, se créent de plus en
plus des divisions spécifiques dotées de missions
précises, d'une forte autonomie et de moyens propres qui
leur permettent d'évoluer plus rapidement.
Dans le même ordre d'idées et pour des raisons
analogues, ces grandes entreprises sont conduites à
créer de nouvelles filiales pour développer de
nouveaux produits plus rapidement et de manière plus souple
que dans leur cadre existant. Plus généralement,
elles sont conduites à modifier leur organisation vers ce
qu'on nomme les « entreprises-réseaux » .
Dans tous les cas, il faut y insister, ces entreprises (soit
indépendantes, soit intégrées dans un
groupe), interagiront très fortement grâce aux
progrès des moyens d'information et de communication.
C'est d'ailleurs cette capacité d'interaction qui
préside à cette mutation organisationnelle et fait
basculer le tissu industriel vers cette structure en réseau
de PME.
On peut à cet égard prédire sans
beaucoup de risque de se tromper que le salariat ira s'amenuisant
au profit de la contractualisation avec de petites entreprises
(...qui pourront à la limite se réduire à
une personne)
[16]. Cela sera d'ailleurs
facilité par le fait que la production de ces nouveaux
produits dépendra plus de l'intelligence et de l'innovation
que du capital et sera donc plus à la portée de
l'entrepreneur individuel.
Ainsi le développement de l'entrepreneuriat et de la
création d'entreprises ne relèvent pas d'un effet de
mode mais d'une véritable transformation de notre
système économique (que certains rattachent
d'ailleurs au démarrage d'un nouveau cycle longue
durée). Croire et faire croire que l'ancienne organisation
pourrait encore prévaloir risquerait non seulement de nous
faire prendre encore plus de retard, mais plus encore de nous
faire manquer lourdement une échéance
stratégique [17].
1.3. Le goulot
d'étranglement : les entrepreneurs (au sens de
créateurs d'entreprises et plus généralement
d'activités)
Créer et commercialiser de nouveaux produits et
services, créer et faire croître de nouvelles
entreprises constituent donc une des clés de notre avenir
économique et social. Les facteurs limitants les plus
souvent cités sont une certaine pénurie
d'idées exploitables, le financement, et le manque
d'entrepreneurs. Les chiffres cités en tête de ce
chapitre semblent infirmer la première hypothèse
(encore que la valorisation des idées issues de la
recherche soit encore insuffisante) ; la situation
s'améliore sur le deuxième front (encore que
l'épargne de proximité soit encore loin d'être
suffisamment mobilisée) ; reste celui de ces trois
goulots d'étranglement qui s'avère le plus difficile
à élargir : celui des entrepreneurs.
1.3.1. Un environnement qui
n'encourage pas la création [18].
En France, celui qui crée sa propre entreprise est loin
d'obtenir la considération sociale [19]
de ceux qui deviennent fonctionnaires, se consacrent au service
public ou encore exercent un métier intellectuel.
Notre pays valorise la réussite intellectuelle (encore
plus si elle sanctionnée par un concours), mais n'a que peu
de considération pour celui qui sort de ces « voies
royales » pour tenter de créer par lui-même une
activité nouvelle.
Il n'y a pour s'en convaincre qu'à poser la question
suivante : « Quel métier voudriez-vous voir
exercé par votre enfant : fonctionnaire, ingénieur,
cadre dirigeant, professeur, avocat, médecin, ou
entrepreneur [20]
? ». La réponse est évidemment connue
[21]
; sans doute, d'une part, parce que dans notre inconscient
collectif, l'entrepreneur d'une part n'a pas réellement
l'occasion d'utiliser les qualités intellectuelles
auxquelles nous sommes si attachés et que nous attribuons,
à tort ou à raison, aux autres métiers
précités, et d'autre part parce qu'il semble
guidé par la recherche d'un profit personnel attitude
toujours suspecte en France.
La conséquence de cet état d'esprit est une
certaine réticence vis-à-vis de l'entrepreneuriat.
On a tendance à considérer les entrepreneurs
[22]
comme des « gens un peu fous », c'est-à-dire qui
sortent de la norme. Pourquoi en effet se lancer dans la
création d'entreprise si on a suffisamment de
qualités pour exercer un métier traditionnel, comme
celui de cadre dans un grand groupe ? Serait-ce faute de ne pas
avoir réussi à faire autre chose ; ou, pis encore,
pour l'attrait de l'« argent facile » ?
A la différence de la plupart de nos concurrents,
les Français n'admettent généralement pas
au fond d'eux-mêmes, que créer une entreprise, c'est
non seulement possible et raisonnable mais que surtout c'est utile
; le fait que la création d'une entreprise engendre de la
richesse et de l'emploi est occulté par l'idée que
ce serait au détriment d'une redistribution entre tous de
la richesse collective, dans l'unique recherche d'un profit
personnel[ 23].
Et puis la création d'entreprise implique une approche de
marchands, profession beaucoup plus répandue dans les pays
anglo-saxons que chez nous [24].
Dès lors, la création d'entreprises reste encore
largement pour les Français un « concept
importé »
Tout ceci n'est grave qu'à cause de l'effet
négatif sur la création d'entreprises. Celui-ci
explique pour une grande part le chiffre du §1 .1. selon
lequel 15% seulement des projets de création vont
jusqu'à la naissance d'une société. Tous ceux
(ou presque) que consultent ou sollicitent le créateur
potentiel le découragent en lui énumérant
tous les obstacles, en lui indiquant pourquoi ils ne peuvent
l'aider.
A cet égard, le parcours de l'entrepreneur se trouve
corrélativement semé d'embûches :
méfiance des bailleurs de fonds vis-à-vis de cet
individu hors norme, difficulté à trouver des
collaborateurs de valeur pour tenter l'aventure avec lui,
tracasseries administratives (le fameux parcours du combattant
pour obtenir son statut de société), et enfin, mais
ce n'est pas le moindre des freins), la terreur de
l'échec.
1.3.2. Une sanction excessive de
l'échec [25]
On parle souvent de l'aversion des Français pour la
prise de risque [26].
Pourtant nos compatriotes ne sont pas d'un tempérament
particulièrement peureux et il est bien des risques qu'ils
prennent dans tous les domaines (sportif, militaire, politique,
artistique, scientifique, etc..). N'est-ce pas que le risque pris
dans le domaine de la création d'entreprise est
sanctionné beaucoup plus sévèrement
qu'ailleurs . L`échec fait de l'entrepreneur une sorte de
malfaiteur ; ailleurs on en fait un héros malheureux
L'échec de l'entrepreneur est effectivement
très sévèrement sanctionné. Il ne
s'agit pas uniquement de sanctions matérielles (comme la
confiscation des biens personnels pour payer les
créanciers), mais également de sanctions morales et
parfois judiciaires : celui qui a échoué est encore
trop soumis à la réprobation publique. Le même
échec commis en tant que salarié d'une entreprise (y
compris pour un cadre dirigeant) sera souvent passé aux
profits et pertes.
Cette attitude française tranche assez largement avec
celle que l'on observe dans d'autres pays, notamment ceux qui ont
une longue tradition entrepreneuriale : l'échec [27]
y est plutôt perçu comme une tentative ayant permis
d'acquérir de l'expérience, voire comme une richesse
collective qui permettra ensuite de ne pas commettre les
mêmes erreurs. Pour citer deux exemples fort
différents : le respect de l'échec est cité
par les entrepreneurs de Silicon Valley et par leurs partenaires
financiers comme une des causes majeures de leur succès.
Les dirigeants de Toyota dispersent systématiquement tous
les membres d'un projet qui a échoué afin de
généraliser au niveau de l'entreprise
l'apprentissage acquis par l'échec.
En fait, il faudrait apprendre, chez nous aussi, à
gérer « l'arrêt » d'une entreprise qui fait
partie de la vie normale des affaires. L'entrepreneur qui
démarre peut s'attendre à toute une
variété de situations : la réussite
complète avec un fort taux de croissance (les «
gazelles ») ; la croissance jusqu'à un niveau moyen ou
faible ; l'absorption par une autre entreprise ; l'arrêt
volontaire sans faillite judiciaire ; restent les dix à
vingt pour cent de cas où il y a dépôt de
bilan. Même si elle est relativement improbable, cette
perspective amène les proches de l'entrepreneur potentiel
à le dissuader vivement de sa tentative. Il faut donc que
l'Etat réfléchisse à des solutions moins
traumatisantes qu'aujourd'hui, notamment en diminuant les cautions
sur les biens personnels des petits entrepreneurs et aussi en
favorisant les formules de mutualisation des risques. Cette
formule existe déjà pour les investisseurs
grâce aux Fonds communs de placement. Elle est maintenant
lancée sous forme de caution solidaire par le
réseau « Entreprendre en France» [28].
Certes la réussite avec forte croissance doit rester un
puissant stimulant pour lequel l'entrepreneur doit se battre avec
vigueur et compétence. Mais la non-réussite de son
entreprise doit être considérée comme possible
et vécue avec sérénité (à
l'instar d'une défaite sportive). L'expérience des
pays entreprenants, tels que les Etats-Unis, démontre une
évidence : à taux donné de non
réussite (et celui-ci varie peu d'un pays à
l'autre), il ne peut y avoir un grand nombre de succès que
s'il y a un grand nombre de créations, donc «
d'échecs ». Les statistiques sont formelles qui
montrent par exemple que la Californie, le pays des très
nombreuses créations, est aussi le pays où l'on
recense le plus d'échecs.
1.3.3. D'autres handicaps
à surmonter : les obstacles réglementaires et
financiers.
Bien que cela dépasse le cadre de ce rapport, il ne faut
cependant pas non plus totalement sous-estimer et négliger
les handicaps économiques (accès aux capitaux),
réglementaires (droit du travail, charges sociales,
impôts, etc.) ou même psychologiques, qui peuvent
décourager la création d'entreprises en France.
L'expérience récente, dont les médias se
sont faits largement l'écho, montre en effet que de
nombreux Français vont tenter l'aventure de la
création d'entreprise en dehors de leur pays, notamment
dans des pays où l'environnement économique et
réglementaire est beaucoup plus favorable (Etats-Unis,
Royaume-Uni par exemple).
Cette question n'est donc pas à négliger car s'il
est souhaitable que notre système éducatif
développe l'esprit entrepreneur et incite de plus en plus
de personnes à se lancer dans la création
d'entreprises, il ne faudrait pas que les premiers à en
bénéficier fussent des pays étrangers. Il
faut faire en sorte que la richesse créée par ces
initiatives - et partant les emplois nouveaux - profitent avant
tout à notre pays et pas à d'autres qui sauraient
mieux attirer nos jeunes talents.
1
Il s'agit de la traduction française du mot
anglo-américain « Entrepreneurship
».